Благоустройство - это история не только про красоту, но и про безопасность. Особенно, если речь идёт о детях. В противном случае маленькие непоседы рискуют получить травму на любом, даже крайне привлекательном по внешнему виду объекте. А дальше всё зависит от родителей того самого ребёнка: одни выскажут возмущения в социальных сетях, а другие отправятся защищать права в судебном порядке. Именно детская травма на одном из фонтанов Миасса легла в основу судебных разбирательств.

Многие, наверно, помнят ситуацию, произошедшую прошлым летом в Миассе, когда 11-летняя девочка получила травму при падении на "сухом фонтане", расположенном в микрорайоне "М". Тогда фонтан на некоторое время был отключён, а в управляющей компании, обслуживающей этот район, заявили даже о возможном демонтаже объекта. Такая информация, размещённая в СМИ и социальных сетях, вызвала огромный резонанс: одни негодовали по поводу того, что "неужели проще снести, чем устранить недочёты", а другие обвиняли во всём родителей пострадавшего ребёнка - мол лучше следить надо за своим чадом. Вскоре после скандала фонтан снова включили, пояснив, что нарушений монтажа комиссия не выявила, а причина падения девочки - столкновение с другим ребёнком.

Но только мать упавшей девочки, которой потребовалась после падения медицинская помощь и даже наложение швов, решила не оставлять этот инцидент безнаказанным и защищать права своего ребёнка в судебном порядке. Тем более, что через несколько месяцев после случившегося у девочки появились посттравматические жалобы. За помощью она обратилась в юридическую компанию "Гаврюшкин и партнёры".

Кстати, изначально мать пострадавшей девочки обращалась с досудебной претензией к компании-застройщику, возводившему фонтан, с просьбой возместить причинённый ребёнку вред. Однако реакции не последовало - вред не заглажен, извинения не принесены. Поэтому единственным для неё выходом стал иск в суд.

"В суде мы обосновали, что ребёнку был причинён вред здоровью средней тяжести по причине конструктивных особенностей фонтана, за что ответственность несёт застройщик. Что объект не отвечает требованиям безопасности, но при этом каких-либо информационных табличек, предупреждающих население относительно потенциальной опасности объекта, не размещено", - пояснила юрист компании "Гаврюшкин и партнёры" Ануш Арутюнян, представляющая в суде интересы пострадавшей семьи.

Однако Миасский городской суд в удовлетворении иска отказал, сославшись на то, что ребёнок находился на фонтане в позднее время, да и вообще сам фонтан был установлен совместными усилиями с жильцами домов. Сами виноваты, получается?

"Согласно Закону РФ "О защите прав потребителей", право требовать возмещения вреда, причинённого вследствие недостатков товара (работы, услуги), признаётся за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. А ссылки суда на время нахождения ребёнка на территории фонтана какого-либо правового значения не имеют, поскольку причиной получения травмы ребёнком не были временные условия. По совместному решению с клиентом мы решили обжаловать это решение в апелляционной инстанции", - пояснила Ануш Арутюнян.

Челябинский областной суд рассмотрел жалобу и всё-таки услышал доводы юристов, обязав компанию-застройщика, устанавливающего фонтан, выплатить семье пострадавшего ребёнка 100 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда, а также возместить расходы на лечение.

"Как отец двоих дочерей, хочу отметить, что очень важно прививать нашим детям понимание того, что они живут в правовом государстве, что закон сможет защитить их права и восстановить справедливость. Далеко не всегда в ситуации, когда ребёнок "бежал и упал" виноват он сам или родитель, который недоглядел. Могут быть тому и другие объективные причины, как в этом деле. Поэтому не надо корить себя или винить ребёнка, всегда следует разбираться в рамках закона", - пояснил управляющий партнёр юридической компании "Гаврюшкин и партнёры" Сергей Гаврюшкин.